क्रिकेटर शिखर धवन को पत्नी की क्रूरता के आधार पर मिला तलाक

भारतीय क्रिकेटर शिखर धवन (Cricketer Shikhar Dhawan) को आखिकार अपनी पत्नी से तलाक मिल गया। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अपने नाबालिग बेटे की स्थायी हिरासत देने की भी प्रार्थना की है और कहा है कि नाबालिग बेटे का प्रतिवादी के साथ रहना नैतिक, मनोवैज्ञानिक और मानसिक रूप से विनाशकारी है, जिसने लगातार हानिकारक व्यवहार किया है।

दिल्ली की फैमिली कोर्ट ने बुधवार को क्रिकेटर शिखर धवन (Cricketer Shikhar Dhawan) और उनकी अलग पत्नी को तलाक दे दिया और कहा कि याचिकाकर्ता (शिखर धवन) क्रूरता के आधार पर तलाक की डिक्री का हकदार है। हरीश कुमार की फैमिली कोर्ट के जज ने उनकी 11 साल पुरानी शादी को खत्म करते हुए कहा, “इसमें कोई विवाद नहीं है कि दोनों पक्ष आपसी सहमति से तलाक लेने के लिए सहमत हुए थे और उनकी शादी बहुत पहले ही खत्म हो चुकी है और वे अगस्त से पति-पत्नी के रूप में नहीं रह रहे हैं।”

अदालत ने कहा, “प्रतिवादी/अलग हो चुकी पत्नी का जानबूझकर इस मामले को निर्विरोध छोड़ने का निर्णय उसकी इच्छा को भी दर्शाता है कि अदालत उसे वैवाहिक अपराध के लिए दोषी ठहराने की कीमत पर भी तलाक की डिक्री पारित कर दे क्योंकि वह जानती है कि भले ही उसे कोई नुकसान न पहुंचे। यह माना जाता है कि याचिकाकर्ता के साथ क्रूरतापूर्ण व्यवहार किया गया क्योंकि उसने ऑस्ट्रेलिया में संघीय सर्किट और परिवार न्यायालय से पहले ही पर्याप्त अनुकूल आदेश प्राप्त कर लिए हैं।”

अदालत ने आगे कहा, “उनके इस विचार ने उन्हें जानबूझकर इस अदालत के 2 मार्च, 2023 और 6 जून, 2023 के आदेश का पालन न करने का साहस दिया है। इसलिए, वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, याचिकाकर्ता इसके हकदार हैं। क्रूरता के आधार पर तलाक की डिक्री।”

कोर्ट ने आगे कहा कि एचएमए की धारा 13(1)(ए) में उल्लिखित आधार पर तलाक की डिक्री पारित की जाती है, जिससे 30 नवंबर, 2012 को सिख रीति-रिवाजों के अनुसार, 30 दिसंबर, 2012 को पार्टियों के बीच की गई शादी को भंग कर दिया जाता है।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने यह कहते हुए अपने नाबालिग बेटे की स्थायी हिरासत देने की भी प्रार्थना की है कि नाबालिग बेटे के लिए प्रतिवादी के साथ रहना नैतिक, मनोवैज्ञानिक और मानसिक रूप से विनाशकारी है, जिसने जन्म से ही लगातार उसके कल्याण के लिए हानिकारक कार्य किया है। इसके अतिरिक्त, यह भी प्रस्तुत किया गया है कि चूंकि प्रतिवादी के खिलाफ एक आपराधिक मामला लंबित है, इसलिए उक्त तथ्य याचिकाकर्ता के पक्ष में एक महत्वपूर्ण कारक है।

वर्तमान मामले में हिरासत का मुद्दा योग्यता के आधार पर नहीं बल्कि अन्य कारणों से किसी भी अन्य मामले की तुलना में अधिक जटिल है। वर्तमान मामले में ऑस्ट्रेलिया की अदालत ने याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह इस अदालत में लंबित बच्चे की कस्टडी के संबंध में अपने सभी दावे वापस ले ले।

इस अदालत ने 2 मार्च, 2023 के आदेश के तहत प्रतिवादी को ऑस्ट्रेलिया की अदालत में बच्चे की हिरासत के संबंध में अपनी कार्यवाही वापस लेने का निर्देश दिया, मुख्य रूप से इस कारण से कि याचिकाकर्ता ने सबसे पहले यहां भारत में हिरासत के लिए कार्यवाही शुरू की थी, जबकि अदालत में ऑस्ट्रेलिया ने “फोरम सुविधा के सिद्धांत” का पालन करते हुए अपने पक्ष में फैसला सुनाया।

अदालत ने कहा, “बच्चा ऑस्ट्रेलियाई नागरिक है और ऑस्ट्रेलिया में है। किसी भी आदेश या फैसले को विदेशी क्षेत्र में प्रभावी ढंग से तभी लागू किया जा सकता है, जब उस विदेशी देश की राज्य मशीनरी स्वेच्छा से या अंतरराष्ट्रीय दायित्वों के तहत इसे लागू करने के लिए तैयार हो।”

“इस बीच, बच्चे के शैक्षणिक कार्यक्रम के अधीन, प्रतिवादी को निर्देश दिया जाता है कि वह बच्चे को स्कूल की छुट्टियों की कम से कम आधी अवधि के लिए याचिकाकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों के साथ रात भर रहने सहित मुलाक़ात के उद्देश्य से भारत लाए। अदालत ने एक आदेश में कहा, बच्चे के शैक्षणिक कार्यक्रम के अधीन, प्रतिवादी का दायित्व है कि जब भी वह ऑस्ट्रेलिया का दौरा करे, तो उसे अग्रिम सूचना के साथ ऑस्ट्रेलिया में याचिकाकर्ता के साथ पर्याप्त अवधि के लिए बिना निगरानी के बैठकें करने दें।”

शिकार धवन (Cricketer Shikhar Dhawan) ने याचिका के माध्यम से कहा कि, “उन्हें शादी के बाद पता चला कि प्रतिवादी द्वारा याचिकाकर्ता को उससे शादी करने के लिए प्रेरित करने का प्राथमिक कारण केवल उससे करोड़ों रुपये ऐंठना था। शादी के कुछ समय बाद, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ मानहानिकारक और झूठी सामग्री गढ़ने और उसे प्रसारित करने की धमकी दी ताकि अगर याचिकाकर्ता ने पैसे की उसकी मांग पूरी नहीं की तो उसकी प्रतिष्ठा और क्रिकेट करियर को नष्ट कर दिया जाए। याचिकाकर्ता ने अपने स्वयं के धन से ऑस्ट्रेलिया में तीन अचल संपत्तियां खरीदीं, लेकिन प्रतिवादी ने उसे एक संपत्ति में 99% मालिक और दो संपत्तियों में संयुक्त मालिक बनाने के लिए मजबूर किया। प्रतिवादी ने एक संपत्ति की शुद्ध बिक्री आय का एक हिस्सा लिया था और दूसरी संपत्ति की संपूर्ण शुद्ध बिक्री आय और उसके स्वामित्व की मांग कर रहा था। तीसरी संपत्ति उसे हस्तांतरित की जाए।”